„Könnten Sie einen Unschuldigen töten fünf zu retten?“

C einerseits rein mathematisch fünf Leben wertvoller ein. Zur gleichen Zeit, die meisten von uns einig, intuitiv, dass Unschuldige zu töten, in jeder Situation falsch ist. Wie wir in Situationen der moralischen Wahl handeln und was sagt es über uns, entschieden sich die Wissenschaftler herausfinden.

„Könnten Sie einen Unschuldigen töten fünf zu retten?“

Photo by Getty Images

Eine Gruppe von amerikanischen und britischen Psychologen beschlossen, die Hypothese zu testen, die eine ähnliche Tendenz moralische Überzeugungen eingebettet „unflexibel“ in unserem evolutionären und wir neigen instinktiv Menschen mit festen moralischen Prinzipien zu vertrauen.

Die Wissenschaftler führten Experimente 9, die um insgesamt mehr als 2.400 Menschen besucht wurden. Die Teilnehmer wurden gefragt, was sie in einer Situation der moralischen Wahl tun würden, insbesondere, ob sie bereit sind, „bösen“ zu begehen, noch größeres Übel zu verhindern (zum Beispiel absichtlich einen Unschuldigen töten unkontrollierbare Straßenbahn zu stoppen, die im Begriff ist, über mehr Menschen zu laufen, oder einen verwundeten Kameraden in einer Falle stecken fertig machen, damit er nicht vom Feind gefangen genommen, die ihn wird foltern).

Die Forscher dann bewertet, wie die Teilnehmer einander vertrauen. Dazu boten sie untereinander Geld zu leihen. Es stellte sich heraus, dass die meisten leicht Geld zu denjenigen verleihen, die das Leben unschuldiger Menschen zu der Zeit Gedankenexperiment zu opfern verweigert (Teilnehmer kannten sich Antworten der anderen Seite). Weniger Vertrauen in diejenigen, die schließlich einigte man sich das Leben zu spenden viele zu retten, aber hat diese Entscheidung mit Mühe genommen und nach langem Zögern. Schließlich waren die am wenigsten glaubwürdig jene Parteien, die sich schnell und einfach die meisten „rational“ Lösung machen - eine, die formal auf die kleinsten Opfer geführt. Es ist bemerkenswert, dass in einigen Ausführungsformen ein Skript Berücksichtigung der Stellungnahme der potentiellen Opfer (zB ein verwundeter Soldat mit ihm konnte plädieren, nicht zu töten, oder umgekehrt, ihn zu fragen, in Gefangenschaft zu töten, um zu vermeiden, gefoltert zu werden) nehmen könnte. In diesen Fällen vertraut die meisten jene Teilnehmer, die auf die Wünsche der „Opfer“ angehört, unabhängig davon, was diese Wünsche.

„Könnten Sie einen Unschuldigen töten fünf zu retten?“

David Edmonds „getötet hätte dick?“ Stellen Sie sich vor, dass Sie auf der Brücke über die Bahngleise stehen, die unkontrollierte Wagen fegt.

„Das hilft zu erklären, warum wir Menschen mögen, diese“ intuitive „moralischen Regeln - es ist nicht, dass sie den Buchstaben des Gesetzes folgen, und dass sie die Wünsche anderer zu respektieren,“ - sagt einer der die Autoren der Studie, Professor David Pizarro (David Pizarro) von der Cornell University (USA).

„Wir sprechen über die Unterschiede zwischen moralischen und ethischen Modellen. Die erste von ihnen - eine consequentialist Ethik, nach denen müssen wir uns bemühen, die bestmöglichen willkommen auf die maximale Anzahl von Menschen zu bringen, auch wenn sie etwas Böse zu begehen haben - zum Beispiel, eine Person zu töten fünf zu speichern. Wenn wir die Regelethik folgen, die für die Einhaltung der Regeln und Pflichten wichtig ist, ist der Mord an Unschuldigen immer moralisch falsch, auch wenn formal wird es mehr Gutes bringen (mehr Leben retten). „Standardmäßig“ Menschen in der Regel folgen ist deontologischer Ethik, und es scheint, dass es für uns ist, „natürlich“, aber warum? Psychologen sagen, dass die Ursache unserer „irrational“ emotionalen Reaktionen, aber unsere Studie einen weiteren Grund schon sagt - in der Popularität in der Gesellschaft. Wenn die Mehrheit der Menschen Geschäfte machen bevorzugen und Pflege von Beziehungen mit denen, die zu starren moralischen Prinzipien einhalten, sich an diesen Prinzipien wird es profitabel, und im Laufe der Zeit werden sie alle die Mehrheit der Bevölkerung verteilt werden. Es ist logisch - schließlich jeder von uns unangenehm wäre, wenn wir uns vorstellen, wie unser Freund oder Partner berechnet kühl die Kosten und Nutzen, mich gefragt, ob wir für das Gemeinwohl opfern sollte“, - sagt Koautor der Studie, Jim Everett (Jim Everett) aus University of Oxford (UK). Siehe. J. Everett et al. "Inference von Vertrauenswürdigkeit von Intuitive Moralische Urteile", Journal of Experimental Psychology: Allgemeines, April 2016.